Ya tenemos montada otra batallita a cuenta de las guerras del agua. Cataluña contra Valencia y Murcia, y a la vez contra Aragón. Los regantes de Cataluña contra la ciudad. Y no parece que esto vaya a acabar nunca.

El problema será insoluble mientras no haya criterios racionales para asignar el agua. ¿Por qué un trasvase a Barcelona y no uno a Valencia? A falta de mejores criterios, dominan en la política los grupos de presión, el intercambio de favores, las ideologías,…

Efectivamente hay demasiado politiqueo y poca racionalidad en la asignación del agua. En Cataluña, el gobierno tripartito nos está vendiendo que hay escasez de agua y que hay que ahorrar agua en los hogares como sea, pero es mentira. Hay agua de sobras para según que usos. Por ejemplo se está construyendo ahora el canal Segarra-Garriga que llevará agua del Segre para transformar una buena franja de las comarcas mencionadas de secano a regadío. Todo esto mientras Barcelona corre peligro de pasar sed en otoño.

¿Es que acaso los hogares barceloneses se llevan todo el agua y por eso no merecen más? No es así. En Cataluña la agricultura se lleva el 70% del agua utilizada, mientras que los hogares solo consumen un 18% del agua.

Yo no digo que no se deba utilizar agua para usos agrícolas, pero ¿por qué se ha decidido que haya cuatro veces más agua para las lechugas y los tomates que para consumo doméstico? ¿Por qué los barceloneses tienen que dejar de regar parques, llenar piscinas y lavar coches?

Entre los motivos por los que hay tanta agua para uso agrícola están los vicios del proceso político. Los agricultores se organizan en asociaciones, presionan a los políticos, se manifiestan y cortan las carreteras con los tractores, mientras que el ciudadano medio que sufre las restricciones de agua no se organiza igual de bien para presionar.

Los políticos en este país no tienen criterios racionales para la distribución del agua, así que son muy sensibles a grupos de presión, empecinamientos ideológicos, amigos que piden favores, etcétera.

Las guerras del agua son una plaga endémica de nuestro país que no tenemos por qué sufrir. Con cualquier otro bien, como la leche, la gasolina o la electricidad, no se plantean las mismas guerras, hay criterios racionales para su distribución.

Estos productos se distribuyen de acuerdo con las reglas del mercado. No hace falta que ningún gobierno decida cuanta leche se asigna a los valencianos y cuanta a los aragoneses. Los distribuidores la llevan allí donde hay demanda. Si escasea la leche, suben los precios y de un modo automático los consumidores responden a los nuevos precios “ahorrando” en consumo de leche y ajustando la oferta a la demanda. ¿Por qué no hacer lo mismo con el agua?

Ojo, que hay usos del agua que son prioritarios y que tienen que estar suficientemente garantizado, incluso fuera de un sistema de mercado. Por orden de prioridad, el agua de boca en los hogares y el caudal ecológico de los ríos.

Pero para el resto de los usos: agrícola, industrial, parques y jardines, piscinas, el agua debería ser un bien más, como la leche. Debería tener un precio que señalaría su abundancia o escasez en un sitio determinado. Los criterios para llevar el agua a un sitio o a otro podrían ser de pura eficiencia económica.

Por ejemplo que cierta cantidad de agua se utilice para uso agrícola o uso industrial dependería de quien vaya a sacar más partido de económico de esa agua, y que por tanto esté dispuesto a pagar más por el agua.

El sistema de precios también podría arbitrar entre quien va a rentabilizar más el agua del Ebro, si Aragón o Valencia. Si el precio del agua en Valencia y Murcia es más alto que en Aragón, y la diferencia de precio es suficiente como para compensar el coste de las obras del trasvase, indicaría que un trasvase del Ebro sería económicamente eficiente y justificado.

En este sentido el trasvase al área de Barcelona está plenamente justificado porque el uso doméstico de primera necesidad y los barceloneses estarían dispuestos a pagar un alto precio por el agua. En cambio en Valencia y Murcia el uso demandado es principalmente agrícola, de escaso valor añadido. Es dudoso que los agricultores valencianos y murcianos estén dispuestos a pagar el coste de llevar el agua hasta su tierra.

El precio es una buena señal de cuando hay que ahorrar agua. Si el agua escasea subirán los precios. Si el agricultor observa que el agua se ha encarecido le saldrá a cuenta plantar o sembrar cultivos que necesiten menos agua o invertir en métodos de riego que sean más eficientes en el uso del agua.

Basta ya de guerras del agua. Llevamos tiempo usando el sistema de precios para distribuir todo tipo de productos y servicios, y ni siquiera pensamos en ello, como un motor que funciona con toda normalidad. Dejemos que la normalidad llegue también a nuestros grifos.

Si Mariano Rajoy quería manifestar su postura y la de su partido frente al cambio climático en plena pre-campaña electoral, no ha sido uno de sus momentos más brillantes. “Yo de este asunto sé poco, pero mi primo supongo que sabrá”. La Ministra de Fomento se lo agradecerá por distraer la atención de los mil y un desastres de las obras del AVE.

El primo de Zumosol no es climatólogo. No hay una opinión unánime entre los científicos, pero los informes del IPCC, el Grupo Intergubernamental para el Cambio Climático, representan la opinión mayoritaria de climatólogos. Eso no significa que no puedan estar equivocados, pero es la voz con más autoridad en cambio climático. Yo desde luego no sé más que ellos. Y probablemente tampoco el primo.

Pues bien, el IPCC afirma que de seguir las tendencias actuales de emisión de gases, para el final del siglo habrá una subida importante de temperaturas. Para algunos esto puede suponer sólo una inconveniencia tolerable, pero para los que dependan de la agricultura de subsistencia en zonas secas donde el agua escaseará cada vez más, puede suponer la diferencia entre al vida y la muerte. O la emigración si les dejan. De ningún modo se pueden ignorar unos efectos, que son potencialmente de importancia existencial para millones de seres humanos.

Como la justicia poética muy a menudo brilla por su ausencia, los más castigados serían precisamente los que menos culpa tienen en la emisión de gases de efecto invernadero.

No es ciencia a prueba de bomba. Puede que los modelos estén equivocados, que en el futuro cambie por sí sola la tecnología energética y emitamos menos gases, o que dentro de un siglo los africanos sean menos vulnerables de lo que pensamos. Pero en cualquier ámbito ejecutivo, desde la empresa hasta la política, se toman decisiones basadas en riesgos probables, no en certezas. No se asegura una casa contra incendios porque sepamos con certeza que la casa se va a quemar, sino para cubrir riesgos. Emitir menos gases de efecto invernadero sería una forma de prevenir riesgos del cambio climático, basados en lo que nos dice nuestra mejor ciencia.

En justicia sí es un gran problema mundial. No es justo que un tercero sufra las consecuencias de nuestras propias acciones. El que rompe paga.

O deberíamos pagar. Otra cosa es que seamos capaces de prevenir el cambio climático.

Reducir significativamente la emisión de gases no es moco de pavo. Al principio basta con economizar energía aquí y allá, pero si quiere ir en serio tarde o temprano hay que hacer sacrificios. Tomar medidas difíciles e impopulares como poner cuotas o tasar el consumo de energía, dejar de iluminar las calles por la noche, dejar de usar el coche para ir de viaje, lo mismo con los aviones, apostar por la energía nuclear…

Y no todos los sacrificios darán los frutos esperados. Si se ponen cuotas de emisión de gases a la industria europea, algunas de estas industrias se irán a otros países, como China, que no necesita reducir emisiones bajo el protocolo de Kyoto y acabaremos comprando productos chinos para cuya fabricación se han emitido las mismas toneladas de dióxido de carbono. Si Europa deja de quemar combustibles fósiles, el precio de éstos bajará y resultará atractivo para otros países ajenos a Kyoto que se podrán permitir quemar más. Es difícil remar contracorriente.

Y la corriente en contra va a ser cada vez más poderosa durante este siglo. Hay tres mil millones de asiáticos en países que están creciendo económicamente a ritmos acelerados y que previsiblemente, y con razón, su preocupación durante el próximo siglo no será el cambio climático sino seguir creciendo y salir de la pobreza. La demanda de combustibles fósiles seguirá siendo vigorosa.

Hay quien dice que el petróleo y el gas se están acabando. Si es así, es más fácil que los combustibles fósiles dejen de quemarse, no por una cuestión de voluntad, sino porque se vayan acabando o haya alternativas más baratas.

Si algo podemos hacer los viejos consumidores es abrir camino, desarrollar y empezar a utilizar tecnologías y procesos que sean atractivos y rentables para los nuevos consumidores.

Pero no tengo ni idea de qué cantidad de recursos deberíamos invertir en abrir esos caminos o si esa inversión será efectiva. Tal vez haya otros problemas más prioritarios, en los que cada euro invertido sea mucho más efectivo. Como dice el economista Sala i Martin,

“tampoco vale decir que luchamos contra el calentamiento para evitar que los africanos se queden sin agua dentro de 100 años, porque los africanos no tienen agua hoy: en la actualidad ya hay dos millones de niños que mueren de diarrea cada año por falta agua potable. Si todo esto lo hacemos para ayudar a los pobres, solucionemos primero los problemas de los pobres de hoy y después ya ayudaremos los de dentro de un siglo.”

En el fondo Rajoy no está tan equivocado cuando dice que no podemos convertir el cambio climático en “el gran problema mundial”. No porque no vaya a tener consecuencias graves, sino porque es más incierto, difícil y caro de resolver que otros problemas más apremiantes.

Siempre me ha parecido curioso que en una supuesta democracia liberal, donde teóricamente uno tiene derecho a hacer aquello que no interfiera la libertad de los demás, no se pueda ir gentilmente desnudo/a por la calle o por cualquier otro lugar. En realidad el contexto social y cultural limitan más nuestra querida libertad de lo que creemos o admitimos. Ocultar nalgas, pechos y otras partes de nuestra anatomía no me parece menos absurdo que esconder parte del pelo. Y no deja de ser una convención cultural sexista. Un hombre puede pasearse sin camisa por el Paseo de Gracia, pero si lo hace una mujer se arriesga a que le inste la guardia urbana a taparse o la acusen de escándalo público o, peor aun, de prostituirse.

No creo que los padres de Shaima sean unos puritanos coránicos, sino que simplemente siguen sus propias convenciones culturales. No soy un relativista cultural, pero creo en la libertad, y defiendo la libertad de sus padres para vestirse y vestir a sus hijos de acuerdo con su propia cultura e identidad, sobre todo si la niña está de acuerdo ya que es ella la que tiene que soportar las humillaciones en el colegio. En todo caso son los padres y no el colegio quien debería decidir si consienten en “occidentalizar” el atuendo de la niña para evitar los insultos.

Hace bien la Generalitat en proteger la libertad de esa familia. El colegio debería haberla protegido frente al ataque de otros niños, en lugar de dedicarse a ponerse en su contra. Para tratarse de un centro escolar, le ha administrado a la niña una mala lección de liberticidio.